Tak czy siak, będę blogował o wariatkowie

 

  Donald Tusk, tak, ten Donald, tak znienawidzony przez PiS i jego zwolenników popełnił w mojej ocenie jeden z najbardziej zabawnych tweetów w swojej twitterowej karierze: „Będę tweetował tak czy siak. Donald T.”. Rzekłbym – majstersztyk – trafna ocena faktu zablokowania Donaldowi Trumpowi kont na portalach społecznościowych. W związku z tym, w polskich mediach prawicowych pojawiły się katastroficzne wręcz opinie, że to zamach na wolność słowa, co jest o tyle kuriozalne, że sami postulują bezwzględne karanie nawet tylko niepochlebnych opinii pod swoim adresem. Trump zaś tak długo groził, tak długo, aż doszło do tragedii.

  Tuzy prawicowej publicystki zawyły z oburzenia nie tylko z powodu ograniczenia wolności słowa Trumpowi na portalach społecznościowych, nie tylko z powodu naszego Donalda, za to, że ośmielił się zabrać głos, ale również z powodu niepochlebnych opinii Bidena o konserwatystach. Znów pół wydania wPolityce.pl jest poświęcone jednemu tematowi – wolność słowa, natomiast tylko jednym artykulikiem napomknęli o kolejnej próbie prawdziwego zamachu na naszą, osobistą wolność. Mam na myśli mandaty i brak możliwości odmowy ich przyjęcia. Bo teraz obywatelu nie władza musi ci udowodnić winę, to teraz ty musisz udowodnić, że jesteś niewinny. I to przed majestatem sądu. Martwiłem się, że tworzą nam państwo kościelne, a tu masz, dużo wcześniej chcą nam zrobić państwo policyjne. Ale spokojnie, to jest właśnie pierwszy krok w stronę państwa kościelnego. Chodzi ewidentnie o to, aby nam się przypadkiem nie zachciało protestować. Teraz, jeśli trafisz na policyjny patrol krawężników, który jeszcze nie wyrobił normy wystawionych mandatów – narzuconej przez szefa – drżyj i trzymaj się za portfel. Dostaniesz mandat nawet za to, że nie ominąłeś w nakazanej odległości innego przechodnia. Dostaniesz, i nie będziesz miał prawa odmówić, nawet jeśli tam będzie napisane, że mandat wystawiono za zakłócanie porządku i miru publicznego, który to tobie policja zakłóciła. Możesz najwyżej wystąpić z pozwem do sądu. Poczekasz pół roku na rozprawę, wpłacając uprzednio opłatę sądową. A tam mając przeciw sobie dwóch policjantów, udowodnij, że byłeś niewinny, kiedy (nie)pisanym prawem, aby zarzucić coś policjantowi potrzeba dwóch świadków, albo niepodważalnych dowodów, a ty masz tylko imienny mandat.

  Czytam w uzasadnieniu: „Odmowa przyjęcia mandatu niejednokrotnie ma charakter impulsywny i nieprzemyślany, a w konsekwencji powoduje konieczność podjęcia szeregu czynności związanych z wytoczeniem oskarżenia”¹. Logika tego uzasadnienia mnie poraża. Szczególnie w kontekście mojej impulsywności. Mając pewne przykre doświadczenia z policją mam dziś do niej respekt, ba!, jestem przekonany, że jest potrzebna, ale zapytajcie mnie, co ja myślę o logice i inteligencji policji? Przekonałem się na własnej skórze, gdy inteligentny policjant stukał na maszynie do pisania jednym palcem raport z zajścia, kradzieży mojego samochodu. Cztery godziny z przerwą na parzenie herbaty plujki! W międzyczasie złodzieje rozebrali samochód na części i je sprzedali. Ten policjant mnie o tym poinformował, już w chwilę po napisaniu raportu.

  Znalazłem kiedyś ciekawy wywód na temat rozumowania, które idealnie pasuje do policyjnej profesji. I choć wyrwany z kontekstu, posłużę się fragmentem, i proszę, abyście przeczytali go z należytą uwagą, która przystoi próbie zrozumienia tego, co autor miał na myśli: „Każdy dowód opiera się na zasadzie niesprzeczności, będącej podstawą logiki. Paralogizm, rozumowanie błędne, opiera się na błędzie logicznym, a w ostatecznej analizie na pogwałceniu zasady niesprzeczności; są one sprzeczne z prawdziwym rozumowaniem opartym na logice. Jednakże zachowanie logiczności nie jest możliwe bez pomocy łaski oświecającej inteligencję człowieka i wzmacniającej jego wolę”². Jak zwykle pozwolę sobie na wcale nie drobną ironię. Gdyby kazać policjantowi zrozumieć ten tekst jestem pewien, że..., że się zapętli na amen. Przegrzeją mu się zwoje na mózgu.

  Teraz dochodzę do wniosku, że nasza najjaśniejsza władza, i nie mam tu na myśli policji, jest w owym stanie „łaski oświecającej”, a która to ma wzmocnić ich śladowe resztki inteligencji. Zbyt dużo wysiłku włożyli we „wzmocnienie woli”. Woli posiadania władzy i profitów z niej wynikających. A profitów może znacząco przybyć z powodu braku możliwości nieprzyjęcia mandatu. To jest możliwe tylko w wariatkowie.

 

 

 

Przypisy:
1 - https://oko.press/letowska-wrocilo-panstwo-policyjne/
2 - https://www.pch24.pl/roberto-de-mattei--rok-2021-w-swietle-objawien-fatimskich-i-prawego-rozumu,81079,i.html